Viola l’art.116 del TUB la mancata indicazione del regime di capitalizzazione

Tribunale di Roma, sent.  di giugno 2019, est. Antonella Zanchetta

Tra gli elementi essenziali di un contratto di mutuo a tasso variabile vi devono essere: sia  la specificazione del regime di capitalizzazione utilizzato (art. 6 della delibera CICR 9/02/2000), sia il divisore Euribor applicato al contratto di mutuo. In assenza di uno degli elementi citati, si delinea la violazione dell’art. 116 del TUB con conseguente applicazione dell’art. 117 TUB.

Convegno in materia di usura bancaria

Si è tenuto dinanzi una platea attenta e sotto la pregevole organizzazione del ATAM associazione toghe alto marchesato presieduta dall' Avv. Stefano Vona, un convegno accreditato dagli ordini dei commercialisti ed avvocati di Crotone. All'evento hanno preso parte oltre al presidente dell' ATAM, i presidenti degli ordini degli Avvocati e Commercialisti di Crotone,  l'ass. Dott.ssa Grassi del Comune di Cotronei, il presidente movimento contro l'usura bancaria, Bortoletto che ha omaggiato i presenti con il suo ultimo libro da debitore a creditore e la commercialista Dott.ssa Desirè Aghillar, analista di verifiche finanziamenti. Nel video sottostante un breve estratto della relazione dell'avv. Quintieri in merito all'usura sul tasso di mora.

21.06.2019 - Sala Consiliare Comune di Cotronei- Convegno Accreditato ordine avvocati e commercialisti

MANIPOLAZIONE EURIBOR: SENTENZA TRIBUNALE PESCARA

Tribunale di Pescara, sent. del 28 marzo 2019, est. Ria

Esemplare sentenza sulla manipolazione dei tassi Euribor .Dal 2005 al 2008 è nota a tutti oramai la manipolazione dei  suddetti tassi, orbene il Tribunale di Pescara nella persona del Giudice Francesco Ria, si esprime statuendo la nullità afferente la clausola del contratto di Mutuo che faccia riferimento agli Euribor.

La decisione che riconosce la manipolazione dell’Euribor e a cui lo stesso organo Giudicante fa riferimento è quella della Commissione Europea pubblicata il 4.12.2013. La Commissione riscontra le violazioni dell’art. 101 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea e dell’art. 53 dell’Accordo sull’Area Economica Europea, in quanto alcuni istituti di credito, deputati alla formazione dell’Euribor, avevano messo in atto pratiche distorsive della concorrenza per alterare l’andamento normale dei componenti di prezzo rilevanti o determinanti alla formazione del tasso.


In una prospettiva all’interno della quale si riscontra un’alterazione dell’andamento del tasso per manipolazione, occorre pertanto statuire la nullità dello stesso, utilizzato dalle parti in relazione al periodo oggetto di decisione della Commissione UE e procedere all’accertamento del nuovo piano di ammortamento così come determinato dal Perito di Parte.